Sinhronizacija filmov in protikadilski zakon

Ravnovesje v vesolju je!
Vlada, ki nas je prizadela z novim zakonom o omejevanju porabe tobačnih izdelkov nam je v zameno dala sinhronizacijo filmov. Ni to genialno?

Sedaj bomo lepo začeli kupovati originalne DVD-je ali z neta skidati večstezne ripe. Potem samo še rabimo džolo ali dve, kakšno flašo Jim Beama, pol šteke Luckyjev in dobro družbo. Smeh je zagotovljen! Ko ne bomo več hodili v lokale, to zna bit fantastična alternativna oblika druženja. Vidite, vlada je prav lepo poskrbela za nas …

Dodatni argument proti novem protikadilskem zakonu

Zadnje čase se (očitno) veliko ukvarjam s predlogom novega protikadilskega zakona. Med potekom javne razprave je bil na gov.si objavljen e-poštni naslov, na katerega smo lahko pošiljali predloge in pripombe. Mislite, da je kdo na te predloge in pripombe kakorkoli odgovoril? Guess again…

Pravice

Danes zvečer sem bil v baru z glasno glasbo, ki me je motila. Znano je, da so okvare sluha zaradi hrupa ireverzibilne. Ali imam pravico zahtevati prepoved predvajanja glasne glasbe v lokalih? Ali pa mi morda preostane zgolj to, da se lokalom, v katerih predvajajo glasbo, ki bi mi lahko škodovala, izogibam.

NYC po aprilu 2003

Avgusta 2003 sem preživel en mesec v New Yorku. Prvo nekadilsko poletje po razvpiti mestni odločbi, po kateri je prepovedano kajenje v vseh javnih lokalih, vključno z bari ter nočnimi in glasbenimi klubi. Še sreča, da je bil avgust.

Protikadilski zakon – argumenti proti in za

Na raznih forumih in blogih se razvnema debata. Ni mi treba posebej poudarjati, da v vseh debatah nekadilci izstopajo kot posebej nestrpni. Pogosto niso prav dobri retoriki in večina argumentov se reducira na “”super zakon”, “jaz sem za” in sedaj mi ne bodo smrdele obleke”. Nekateri se sklicujejo tudi na svojo pravico do vdihavanja nezastrupljenega zraka. Ta isti, ki jih moti prav ta strupenost zraka pa seveda ne želijo niti slišati o kakršnem koli znanstvenem dokazu, da morda ta zrak le ni tako strupen, da bi jih to ogrožalo, ali, bognedaj, za kakšno alternativno metodo, da se kakovost zraka izboljša. Da ne govorimo o tem, da ne bi bili zadovoljni z ureditvijo, ki bi omogočala posebne lokale za kadilce. Česa se bojijo? Da bi bilo tam najbolj zabavno in da bi kaj zamudili? Ne vem.

Izvirna študija WHO o škodljivosti izpostavljanja ambientalnem tobačnem dimu

http://www.mojomusic.net/who_study.pdf 

 Na tem naslovu lahko vidite, kakšna je dejanska nevarnost pasivnega kajenja. Kdorkoli se malček spozna na validacijo znanstvenih rezultatov, bo takoj videl, da je razlika v obolevnosti pri osebah, ki so kakor koli izpostavljene tobačnem dimu in tistimi, ki niso, pod kakršno koli mejo detekcije. Še več, rezultati kažejo, da je pri otrocih, ki odraščajo v gospodinjstvih, v katerih se kadi, obolevnost za 22 % manjša kot pri otrocih, ki odraščajo v nekadilskih gospodinjstvih.

 Seveda je ta rezultat ravno tako nebulozen kot ta, da je obolevnost pri kelnerjih za 12% večja. Pa vendar, WHO je v press releasu ob objavi tega članka en del rezultatov spretno izpustila. Uganete, kateri?

O (ne)škodljivosti pasivnega kajenja

Mnogi govorijo o škodljivosti ambientalnega tobačnega dima. Zadeva pa ni tako preprosta. Namreč, do sedaj ni bila opravljena niti ena sama študija (govorim seveda o neodvisnih, študij tobačne industrije ne bi niti poskusil citirati), ki bi nedvoumno kazala na vzročno-posledično povezavo med pasivnim kajenjem in kakršno koli obolevnostjo. Seveda se sliši precej neverjetno, kajti o škodljivosti cigaretnega dima se vendar govori že dolgo časa.